Prozessfinanzierer-Vergleich

Anbieter für Servicepauschalen bei Handy und Internet

Diese Anbieter fordern Servicepauschalen und ähnliche Entgelte von Mobilfunk- und Internetanbietern zurück. Platz und Werte bewerteter Anbieter stammen aus der Gesamt-Rangliste, bewertet wird nicht nach Thema. Die Provision ist der Satz, den der Anbieter für dieses Thema nennt, geprüft am 09.11.2026.

5 Anbieter, Stand 09.11.2026

4 bewertete Anbieter

  1. Platz 5

    53/100solide

    M&S

    Weitere Marken: kreditgebuehrenback.at, servicepauschalecheck.at

    M&S Prozessfinanzierung GmbH (688342v, seit 18.09.2026), davor Blue Nebula GmbH (602085w)

    Provision Servicepauschalen nicht eindeutig
    Bewertungen 4,66 aus 238
    Eigenkapital 1.711.710 € (2025)
    Jahre am Markt 3
    Zum Anbieter
    Bewertung im Detail
    Kosten und Vertrag 51/100 Schnitt 37 %, Spanne 35 bis 39 %. Vertrag vorab: teils, nur Betriebskosten-Vertrag.
    Bewertungen 77/100 Google 4,7 / 189, Trustpilot 4,5 / 49, Gesamt 4,66 aus 238.
    Erfolgsbilanz 48/100 Eigenangaben: 15 Mio. €+ zurückgefordert; 3.000+ Kunden.
    Finanzkraft 87/100 Eigenkapital 1.711.710 €, Quote 74,2 % (Bilanz 2025). Bilanz der Blue Nebula GmbH, die laut Impressum von kreditgebuehrenback.at und im Vertrag weiter auftritt; gleiche Adresse, gleicher Geschäftsführer.
    Erfahrung 10/100 3 Jahre, im Register seit 2023. Keine Verbands- oder Sammelklagen belegt. Länder: nur Österreich oder unbekannt.
    Presse 0/100 0 Leitmedien, 0 große Regional- und Fachmedien, 0 kleinere.
    Transparenz 60/100 Risiken offen genannt: teils. Bewertungen nachprüfbar: teils, 179 Bewertungen über Trustindex; Trustpilot 4,5 / 49.
    Innovation und Modernität 21/100 Kein selbst erschlossenes Thema belegt. Online-Abschluss: ja, Jotform mit Unterschrift. Fallstand online: nicht gefunden.
    Erreichbarkeit 72/100 Festnetz, Mo bis Fr 9 bis 19. WhatsApp: teils, nur kreditgebuehrenback.at.
    Breite 65/100 4 Themen: Glücksspiel (Casino und Sportwetten), KBG, Miete und Betriebskosten, Servicepauschalen.
  2. Platz 7

    40/100solide

    LEGALIST

    Legalist Prozessfinanzierungs GmbH

    Achtung: Eigenkapital unter 100.000 €
    Provision Servicepauschalen nicht genannt
    Bewertungen 5,00 aus 50
    Eigenkapital 56.693 € (2025)
    Jahre am Markt 5
    Zum Anbieter
    Bewertung im Detail
    Kosten und Vertrag 57/100 Provision 35 %. Vertrag vorab: teils, nur Vollmacht-Muster.
    Bewertungen 75/100 Google 5,0 / 50, Gesamt 5,00 aus 50.
    Erfolgsbilanz 0/100 Eigenangaben: „mehrere Mio. €“; nicht gefunden.
    Finanzkraft 46/100 Eigenkapital 56.693 €, Quote 86,2 % (Bilanz 2025).
    Erfahrung 26/100 5 Jahre, im Register seit 2021. Nur eigene Aussage: „Aktuelle Sammelaktion“. Länder: nur Österreich oder unbekannt.
    Presse 0/100 0 Leitmedien, 0 große Regional- und Fachmedien, 0 kleinere.
    Transparenz 50/100 Risiken offen genannt: kaum. Bewertungen nachprüfbar: ja, Google-Maps-Link, 5,0 / 49.
    Innovation und Modernität 21/100 Kein selbst erschlossenes Thema belegt. Online-Abschluss: ja, elektronische Signatur. Fallstand online: nicht genannt.
    Erreichbarkeit 60/100 Festnetz, Mo bis Fr 9 bis 19, Sa 9 bis 14. WhatsApp: nein.
    Breite 30/100 2 Themen: KBG, Casino; zwei weitere nur in der FAQ.
  3. Platz 18

    21/100schwach

    Retura

    Retura Prozessfinanzierung GmbH

    Achtung: keine auswertbare Bilanz
    Provision Servicepauschalen nicht genannt
    Bewertungen 5,00 aus 27
    Eigenkapital keine Bilanz
    Jahre am Markt unter 1
    Zum Anbieter
    Bewertung im Detail
    Kosten und Vertrag 0/100 Kein Provisionssatz öffentlich. Vertrag vorab: nein.
    Bewertungen 68/100 Google 5,0 / 27, Gesamt 5,00 aus 27.
    Erfolgsbilanz 0/100 Eigenangaben: 1,4 Mio. €+ geprüftes Volumen (nicht eingeklagt); 1.000+ geprüfte Anfragen.
    Finanzkraft 0/100 Keine auswertbare Bilanz.
    Erfahrung 0/100 Unter 1 Jahr, im Register seit 2026. Keine Verbands- oder Sammelklagen belegt. Länder: nur Österreich oder unbekannt.
    Presse 0/100 0 Leitmedien, 0 große Regional- und Fachmedien, 0 kleinere.
    Transparenz 65/100 Risiken offen genannt: ja, Bill 55, nicht jede Gebühr unzulässig. Bewertungen nachprüfbar: ja, Google-Link, 5,0 / 21.
    Innovation und Modernität 21/100 Kein selbst erschlossenes Thema belegt. Online-Abschluss: ja, elektronische Unterschrift. Fallstand online: nicht gefunden.
    Erreichbarkeit 40/100 Festnetz, keine Zeiten. WhatsApp: nein, nur im Datenschutz erwähnt, kein Link.
    Breite 65/100 4 Themen: Casino, KBG, Service, Miete.
  5. Platz 23

    16/100schwach

    BONADIS

    Weitere Marken: kredit-bearbeitungsgebuehr.at

    BONADIS Prozessfinanzierung GmbH

    Achtung: keine auswertbare Bilanz
    Provision Servicepauschalen 35 %
    Bewertungen keine
    Eigenkapital keine Bilanz
    Jahre am Markt 1
    Zum Anbieter
    Bewertung im Detail
    Kosten und Vertrag 42/100 Provision 35 %. Vertrag vorab: nein.
    Bewertungen 0/100 Kein Google- oder Trustpilot-Profil mit Bewertungen: 0 Punkte.
    Erfolgsbilanz 0/100 Eigenangaben: nicht gefunden; 1.000+ geprüfte Ansprüche, 400+ Verträge.
    Finanzkraft 0/100 Keine auswertbare Bilanz.
    Erfahrung 3/100 1 Jahr, im Register seit 2025. Keine Verbands- oder Sammelklagen belegt. Länder: nur Österreich oder unbekannt.
    Presse 0/100 0 Leitmedien, 0 große Regional- und Fachmedien, 0 kleinere.
    Transparenz 60/100 Risiken offen genannt: ja, je Fall offen. Bewertungen nachprüfbar: nein, keine.
    Innovation und Modernität 6/100 Kein selbst erschlossenes Thema belegt. Online-Abschluss: nein, Anfrage. Fallstand online: nicht gefunden.
    Erreichbarkeit 0/100 Keine Nummer. WhatsApp: nein.
    Breite 100/100 6 Themen: breit laut bonadis.at (27 Fälle), Firma seit 11/2025.

1 weiterer Anbieter, nicht bewertet

  • Nicht bewertet

    servicepauschale.at

    Firma
    Rechtsanwalt Dr. Strohmayer (strohmayer-rechtsanwalt.at), Wien
    Art
    Anwaltliche Rückforderung der Servicepauschale (A1, Drei, Magenta, bob u. a.); Aufforderung gratis, Kosten werden beim Anbieter geltend gemacht
    Provision Servicepauschalen
    0 % außergerichtlich, gerichtlich nicht genannt

    WebsiteQuelle